Cómo está construido este curso

1. Por qué un videojuego y no un vídeo

El metaanálisis de Wouters y colegas (2013) sobre 77 estudios (más de 5.500 participantes) encuentra que los "serious games" producen un aprendizaje superior a la instrucción tradicional (d ≈ 0,29) y sobre todo una retención mejor (d ≈ 0,36). Pero con un detalle decisivo: funcionan mejor cuando el juego va acompañado de otra instrucción y cuando la experiencia se reparte en varias sesiones.

Lo que sacamos de aquí: ningún nivel es "solo juego". Cada minijuego va seguido (o precedido) de una explicación escrita, de una fórmula desmontada y de un ejemplo numérico resuelto. Y por eso existe el Repaso relámpago: para empujar hacia varias sesiones en vez de un maratón único.

2. Por qué se toca antes de leer

Las simulaciones interactivas del proyecto PhET (University of Colorado Boulder) muestran ganancias conceptuales iguales o superiores a las obtenidas con el material de laboratorio real, y generan discusiones más productivas. La línea de investigación sobre el productive failure (Kapur) muestra además que intentar un problema antes de recibir la explicación — incluso fallando — lleva a una comprensión conceptual más profunda que recibir la regla de entrada.

Lo que sacamos de aquí: en casi todos los niveles el deslizador llega antes que la fórmula. Primero ves las flechas cancelarse, luego te explicamos que se llama interferencia destructiva.

3. Por qué hay cuestionarios (y por qué no ponen nota)

El testing effect (Roediger & Karpicke) es uno de los resultados más sólidos de la psicología cognitiva: recordar de memoria una información la refuerza mucho más que releerla durante el mismo tiempo. Las revisiones sobre técnicas de estudio colocan la práctica de examen y la práctica distribuida en los primeros puestos por eficacia.

Lo que sacamos de aquí: los cuestionarios son de baja exigencia, con retroalimentación inmediata que explica por qué, repetibles hasta el infinito y sin puntuación negativa. Equivocarse es parte del método: una pregunta fallada vuelve antes en el repaso, una acertada vuelve más tarde (sistema de cajas de Leitner: 1 día → 3 → 7 → 21 → 60).

4. Por qué los niveles solo se desbloquean con el dominio

En el mastery learning (Bloom) el estudiante avanza cuando ha demostrado dominar la unidad actual, con tiempo e intentos variables en vez de fijos. Los efectos medidos están entre los más consistentes de la enseñanza individualizada, sobre todo para quien parte con más retraso.

5. Por qué la interfaz es tan desnuda

La teoría de la carga cognitiva (Sweller) y los principios del aprendizaje multimedia (Mayer) prescriben algunas cosas muy concretas, aplicadas aquí al pie de la letra:

6. Colores, contraste, accesibilidad

• Tema oscuro con texto de alto contraste y ancho de línea limitado a ~75 caracteres: dos parámetros que inciden directamente en la fatiga de lectura.
• Ninguna información confiada solo al color: cada estado tiene también un símbolo o una etiqueta (✓, ✗, 🔒), requisito WCAG para quien tiene daltonismo.
• Zonas táctiles de al menos 44 px, foco visible para la navegación con teclado, soporte de prefers-reduced-motion para quien lleva mal las animaciones.
• Retroalimentación inmediata en cada acción (por debajo de 100 ms): los deslizadores actualizan el dibujo mientras los mueves, no al soltarlos. Es el umbral pasado el cual una interfaz deja de parecer "tuya".

7. Motivación: por qué XP y niveles, pero ninguna clasificación

La teoría de la autodeterminación (Deci & Ryan) identifica tres motores: competencia, autonomía, relación. Los metaanálisis sobre gamificación muestran efectos positivos pero frágiles: puntos e insignias funcionan si señalan competencia adquirida, y pueden ser contraproducentes si se convierten en la única razón para jugar o si crean presión por comparación social.

Lo que sacamos de aquí: los XP llegan solo por cosas realmente hechas (misión superada, pregunta recordada), los grados describen una habilidad ("Señor de las flechas", "Cazador de periodos") y no existe ninguna clasificación ni cronómetro corriendo — el porqué, con las investigaciones, está en la sección 22. La autonomía queda protegida por el modo libre y por poder rejugar cualquier nivel.

8. ¿Y el último nivel?

La investigación sobre el aprendizaje de las STEM distingue entre saber aplicar y saber transferir. La transferencia solo se entrena con problemas mal definidos, donde no hay un procedimiento que repetir. Por eso el último nivel es un taller abierto: objetivos que alcanzar, bloques a disposición, ninguna solución escrita en ninguna parte, y un contador de "cuántas veces has consultado al oráculo" que te empuja a buscar un camino más listo.

9. Por qué el cúbit llega en el nivel 1 y Fourier solo en el 13

La primera versión de este curso seguía el orden "lógico": ondas → Fourier → cúbit. Impecable sobre el papel, equivocado en la práctica: siete niveles de matemáticas antes de ver el objeto por el que uno ha llegado aquí.

El orden actual sigue dos principios consolidados:

• Currículo en espiral (Bruner, 1960): un concepto se encuentra varias veces, primero en forma simple y luego completa. Las amplitudes aparecen en el nivel 1 como números con signo (+ y −), que bastan para entender la interferencia y H·H; se convierten en flechas complejas en el nivel 8, cuando dos signos ya no bastan. Volver sobre los mismos conceptos con distancia es además práctica espaciada: dos beneficios en una sola decisión.
• Justo a tiempo: una herramienta se introduce donde hace falta, no antes. Las ondas y la transformada de Fourier llegan en los niveles 13–17, justo antes de la QFT, cuando la pregunta "¿cómo encuentro una periodicidad escondida?" ya se la ha hecho quien juega — en el nivel 12, con el algoritmo de Simon, se descubre que solo se saben encontrar periodos "en XOR", y para los de verdad hacen falta las ondas. Introducirlos siete niveles antes significaba responder a una pregunta que aún no había nacido.

10. Por qué el ordenador clásico va primero (y sigue siendo opcional)

«Cuántico» no es una cosa: es una diferencia. Y una diferencia solo se ve si se conoce el término de comparación. Quien nunca ha enfocado qué es un bit no tiene manera de darse cuenta de qué tiene de raro un cúbit: le falta el fondo sobre el que se recorta la figura. Casi todas las frases equivocadas que circulan — «prueba todos los caminos a la vez», «es infinitamente más rápido» — nacen exactamente de ahí.

De ahí dos decisiones que se sostienen mutuamente:

• una Parte K de seis niveles sobre el ordenador normal (bits, puertas lógicas, suma con acarreo, búsqueda, coste de los algoritmos, reversibilidad y principio de Landauer), jugada con los mismos minijuegos que el resto del curso;
• un bloque de comparación que abre cada nivel cuántico en el que la comparación existe de verdad: a la izquierda cómo se hace con un ordenador normal, a la derecha qué cambia, y debajo el número que dice cuánto vale la diferencia. Donde la comparación vale una partida y no un párrafo — la búsqueda antes de Grover, el oráculo interrogado a mano antes de Deutsch–Jozsa, el código de repetición antes de la corrección de errores cuántica — el minijuego clásico se juega ahí mismo.

Por qué está hecho así y no con un capítulo de teoría inicial:

• Comparar dos casos concretos hace emerger el principio mejor que enunciar el principio y luego dar un ejemplo (Gentner, Loewenstein y Thompson, 2003; Alfieri, Nokes-Malach y Schunn, 2013). Funciona sobre todo cuando los dos casos se parecen casi del todo y se diferencian en un solo punto: que es exactamente la relación entre bit y cúbit, entre búsqueda lineal y Grover, entre DFT y QFT.
• Las dos columnas están una al lado de la otra, no una debajo de la otra: leer la segunda reteniendo la primera es carga cognitiva gastada en memoria en vez de en razonamiento (efecto de la atención dividida, Sweller, Ayres y Kalyuga). Con las columnas juntas, la comparación la hacen los ojos.
• El número del final es siempre del mismo tipo (cuántas operaciones, cuántas preguntas, cuántos estados): una vara que no cambia de unidad de un nivel a otro es lo que permite darse cuenta de que Grover y Shor no hacen lo mismo — uno es una ganancia cuadrática, el otro exponencial.
• La Parte K es opcional, como la Parte 0, y queda fuera de la cadena de prerrequisitos. Quien ya sabe cómo funciona un ordenador sigue de largo; quien tiene un hueco vuelve a ella en el momento en que el hueco se nota — que es el momento en que se aprende de verdad, y no dos semanas antes «porque está en el temario». Cada bloque de comparación lleva el enlace al nivel clásico correspondiente, así que la puerta está siempre abierta y nunca es un peaje.

Tres detalles de esos cuatro juegos son intencionados y vale la pena declararlos:

• Primero se prueba, luego se explica, y en modo clásico algunas misiones no se pueden ganar. Chocar contra el muro con las herramientas que uno tiene hace que la solución posterior sea mucho más sólida que recibirla primero: es el productive failure de Kapur, ya citado en el punto 2. Eso sí, el juego dice cuándo el muro es un muro, en vez de dejarte dando vueltas: fallar es útil, fallar sin saberlo no.
• Los dos casos están alineados: si algo cambia entre los dos modos, es porque es la cosa. Es la condición que hace eficaz la comparación (Gentner, structure mapping): la mente aísla la diferencia solo si todo lo demás coincide.
• El modo de cálculo se ve siempre, en cada minijuego del curso: azul «ordenador normal», violeta «ordenador cuántico», con icono y palabra escrita junto al color — nunca el color solo, como en el punto 6. Un minijuego de matemática pura — la parábola, el cuadrado de al-Juarismi, los laboratorios de ondas — no lleva etiqueta, porque una cuenta no es ni clásica ni cuántica: la etiqueta aparece solo donde el juego simula de verdad una de las dos máquinas (el reloj modular que está dentro de Shor, la puerta cuántica hecha de matrices, la medida como sombra).

11. El sonido: información, no decoración

Un arcade sin sonidos no es un arcade, pero el ruido por el ruido viola el principio de coherencia de Mayer (todo lo que no sirve al concepto resta atención). El compromiso aplicado aquí:

• cada tipo de evento tiene su timbre, siempre el mismo: clic, XP, misión, medida cuántica, interferencia constructiva, interferencia destructiva, fanfarria de nivel. En pocos minutos reconoces qué ha pasado sin mirar: el sonido se vuelve un segundo canal de información;
• sonidos breves (por debajo de 350 ms) y a volumen bajo, generados en vivo con WebAudio: ningún archivo que descargar, funciona también con conexión lenta;
• el error no castiga: dos notas descendentes, no un zumbador. Una retroalimentación punitiva aumenta la ansiedad de rendimiento y reduce la disposición a reintentar, que es justo lo que hace falta en un curso por dominio;
• se puede apagar todo y la elección se recuerda. Ningún sonido arranca antes de una interacción, como exigen también las reglas de los navegadores.

12. "Efecto wow": retroalimentación inmediata y específica

En la primera versión, los minijuegos de la Parte 0 no decían si lo estabas haciendo bien. La investigación sobre retroalimentación (Hattie & Timperley; Shute) es clara en un punto: funciona cuando es inmediata, específica y referida a la tarea, no a la persona. De ahí tres añadidos, presentes ahora en todos los juegos:

• El objetivo siempre escrito arriba, en una banda propia: no tienes que acordarte de qué te habían pedido.
• Barra de "cuánto te falta" que pasa de roja a ámbar a verde, acompañada de un tono que sube conforme te acercas: color + sonido + texto, tres canales para la misma información (útil también para quien tiene dificultades con los colores).
• Celebración visible al llegar — chispas, destello, sonido — porque el momento en que lo has entendido tiene que ser inequívoco. Es la única concesión "decorativa", y dura medio segundo.

13. Por qué la cuenta es obligatoria (y por qué no me gusta)

Pedir un registro es fricción, y la fricción hace perder gente: sería más cómodo para todos hacer correr todo en el navegador. Dos razones lo convierten igualmente en la decisión correcta:

• el progreso no debe morir con la caché. Un curso de 55 niveles se hace en varias sesiones y a menudo en varios dispositivos: perderlo todo por una limpieza del navegador es la forma más tonta de abandonar;
• el certificado tiene que valer algo. Las preguntas del examen llegan del servidor sin las respuestas correctas y la corrección ocurre en el servidor: si el estado viviera en el navegador, cualquiera podría asignarse el 100% con dos líneas de consola, y el certificado sería papel mojado.

A cambio: solo los datos que hacen falta de verdad (nombre, apellidos, correo — la fecha de nacimiento es opcional y sirve para distinguir a personas con el mismo nombre), ningún perfilado, ninguna publicidad, borrado total con un clic. Todo está escrito en el aviso de privacidad.

14. El tutor con IA que se niega a darte la solución

El tutor responde solo con los contenidos de este sitio (RAG) y, por diseño, no da las soluciones de las misiones: da una pista y te devuelve al deslizador correcto. Es una decisión incómoda pero sostenida por la investigación sobre las dificultades deseables (Bjork): el esfuerzo de llegar por tu cuenta es justo lo que produce el aprendizaje duradero. Un tutor complaciente haría que todo pareciera más fácil y dejaría menos poso.

Cada respuesta cita el nivel y pone su enlace: el objetivo del tutor es devolverte al juego, no sustituirlo. Y si una pregunta no encuentra respuesta en los contenidos, lo dice en vez de inventar.

15. Cómo sé que el simulador no miente

Un curso que enseña con un simulador tiene un problema de fondo: si el simulador se equivoca, enseña el error — y lo enseña de forma convincente, porque lo hace ver. Las pruebas del proyecto comprueban las propiedades que uno espera (las puertas siguen siendo unitarias, la QFT reproduce exactamente la matriz de Fourier, las probabilidades suman uno). Pero esas pruebas las escribo yo, con el mismo razonamiento con el que está escrito el simulador: si el error está en el razonamiento, las pruebas lo confirman en vez de encontrarlo.

Por eso el simulador se contrasta con una implementación independiente: QuantumSim, escrito en C por Francesco Sisini. Trescientos circuitos generados al azar — hasta 4 cúbits, con Hadamard, Pauli, S, T, T†, rotaciones de fase, CNOT, CZ y Toffoli — se ejecutan en ambos simuladores y las amplitudes se comparan una a una. Lenguajes distintos, autores distintos, código escrito sin conocerse: la desviación máxima es del orden de 10⁻¹⁵, es decir, el límite de precisión de los números del ordenador. Un error común a ambos, llegados a ese punto, es muy improbable.

QuantumSim se publica con licencia GNU GPL v3 y no está incluido en este sitio: se descarga y compila solo cuando se lanza la verificación (npm run test:cross), como una herramienta de banco de pruebas. Doy las gracias a Francesco Sisini por dejarme usarlo — y sobre todo porque es de sus libros de donde empecé a aprender esta materia.

16. El texto del sitio: qué técnicas de persuasión uso, declaradas

Este sitio tiene también un objetivo profesional: darme a conocer como alguien que construye sistemas de IA y enseña. Me parece honesto declarar qué palancas estoy usando, para que puedas valorarlas:

17. Cómo está escrito para los buscadores y para las IA

La mitad de las búsquedas de hoy acaba dentro de una respuesta generada por una IA en vez de en una lista de enlaces. Las indicaciones que salen de la investigación sobre Generative Engine Optimization son coherentes con escribir bien:

• datos estructurados (JSON-LD: Course, Person, FAQPage) para que una máquina entienda qué es este recurso, quién lo ha escrito y qué enseña;
• afirmaciones autocontenidas y citables: cada respuesta importante está en un párrafo que se sostiene solo, sin necesitar el contexto de alrededor;
• un archivo llms.txt con los hechos verificables del proyecto, para quien indexa con modelos de lenguaje;
• señales de fiabilidad: autor en claro, fuentes enlazadas, fecha de actualización y admisión explícita de los límites (el certificado no está acreditado).

Nota: la misma investigación muestra que los contenidos citados por las IA son los estructurados y verificables. Otra manera de decir que escribir con honestidad y escribir para que te encuentren, por una vez, coinciden.

18. Los tres idiomas, y cómo se pasa de uno a otro

El curso existe entero en italiano, inglés y español: no un resumen traducido, tres ediciones completas — examen y certificado incluidos. También las direcciones están traducidas (/en/lessons/, /es/lecciones/), porque una página en español que vive en una carpeta llamada "lezioni" es una página traducida a medias, y se nota.

El selector de arriba sigue cuatro reglas, y ninguna es estética:

• Cada idioma está escrito en su propio idioma — «Español», no «Spagnolo». Quien busca su idioma lo busca tal como se escribe en su casa, no traducido a un idioma que quizá no lee. Es la recomendación del W3C y del Nielsen Norman Group, y es también el motivo por el que la primera versión no funcionaba: decía «IT EN ES», y las siglas ISO son etiquetas mudas para quien no las ha visto nunca.
• Nada de banderas. Una bandera indica un estado, no un idioma: ¿cuál le pondrías al español, entre los veinte países que lo hablan? En su lugar un globo terráqueo, el único símbolo que el público asocia a "idioma" sin asociarlo a un país.
• Se cambia de idioma sin perder el sitio. Quien está leyendo la QFT en italiano y elige English quiere la QFT en inglés, no volver a empezar desde el mapa. Las direcciones de las otras versiones son los mismos hreflang que la página ya declara para los buscadores: calcularlos por segunda vez sería la manera clásica de hacer que se separen.
• Si tu navegador habla otro idioma te lo digo, pero no te muevo. Aparece una línea —escrita en el idioma que propone, si no no se lee— con dos botones: cambiar, o seguir. Y luego no vuelve a preguntar. La redirección automática está desaconsejada explícitamente por Google para los sitios multilingües: impide llegar a propósito a una versión concreta, confunde a quien habla más idiomas de los que tiene configurados en el navegador, y esconde las otras copias a los buscadores.

19. El glosario que se queda abierto mientras lees

Durante un tramo el glosario fue la última página del curso. Un error: la palabra que te bloquea la lectura no te espera al final, te la encuentras en el nivel 4 — y una palabra que no se entiende no aplaza el problema, lo multiplica, porque cada frase siguiente la usa como si estuviera clara.

Ahora el glosario está arriba en todas las páginas y se queda abierto mientras lees. Las decisiones concretas vienen de cinco resultados de la investigación, no de una moda gráfica:

El panel, a propósito, no es modal: no bloquea la lección ni exige que lo cierres para seguir. Bloquear la página para mostrar una definición sería como cerrar el libro para abrir el diccionario. Por debajo de 1100 px de ancho no hay sitio para dos columnas: ahí sí tapa, y basta con tocar fuera para cerrarlo.

Efecto secundario útil: los términos viven en un solo archivo (js/core/glossario.js), así que la tabla del nivel 23, el panel y las definiciones al toque ya no pueden decir tres cosas distintas — algo que ya había empezado a pasar entre la versión italiana y las traducidas.

20. Los ejemplos graciosos: cuándo enseñan y cuándo estorban

Casi todo el mundo lleva en la cabeza una tontería que dijo un profesor hace veinte años y que nunca ha olvidado. A mí me lo contaron así: «mi profesor de matemáticas explicaba la fórmula de las ecuaciones de segundo grado con el ejemplo de los enanos, y además de reírnos aquello se nos quedó grabado». El recuerdo es real y la investigación lo respalda — pero con una condición precisa, sin la cual el ejemplo divertido no es neutro: empeora el aprendizaje en vez de mejorarlo.

El resultado tiene dos mitades, y hay que sostenerlas juntas:

• El humor ligado al contenido ayuda. La revisión de Banas y colegas (2011) sobre cuarenta años de estudios encuentra que el humor pertinente, no agresivo y apropiado mejora la atención, el clima y la disposición a seguir en la tarea. Los efectos más sólidos están en motivación y credibilidad; sobre el recuerdo los resultados son más irregulares, y el caso en que mejor funciona es aquel en el que la broma está dentro de la explicación y se retoma después, en vez de quedar pegada al margen.
• El humor decorativo perjudica. Es el seductive details effect (Harp y Mayer, 1998): los detalles interesantes pero irrelevantes roban atención a los que importan. Los metaanálisis de Rey (2012) y de Sundararajan y Adesope (2020) lo confirman: efecto negativo sobre el recuerdo y mayor todavía sobre la transferencia, es decir, justo sobre saber reutilizar la cosa en un contexto nuevo — que es todo lo que hace falta aquí, donde las matemáticas de secundaria tienen que sostener después un nivel cuántico.

Un tercer resultado completa la regla. El keyword method (Pressley, Levin y Delaney, 1982) muestra que una imagen mental vívida que conecta dos cosas las mantiene juntas mucho mejor que la repetición: es el mismo mecanismo por el que «los enanos» funcionan. Pero esa misma línea desmonta la idea de que lo raro sea mejor: lo que cuenta no es lo absurdo, es la claridad de la imagen y que ate de verdad las dos piezas. Una historieta estrafalaria pero vaga no sirve de nada; una sencilla en la que se ve quién es quién se queda.

Por eso, en la práctica, en los ejercicios de matemáticas de este curso:

• el ejemplo gracioso aparece en el punto del razonamiento donde hace falta, y sostiene un paso que sin él habría que aprender de memoria (los enanos que deben repartirse en dos filas iguales son el b/2 del completar el cuadrado, y la baldosa que sobra es el (b/2)²: quítalos y la fórmula vuelve a ser una cantinela);
• se retoma después, en el minijuego y en el test, en vez de quedarse en un chiste aislado — que es la condición en la que la revisión sobre el humor encuentra los mejores efectos sobre el recuerdo;
• no hay imágenes, sonidos ni anécdotas puestos ahí «para aligerar»: esos son exactamente los detalles seductores, y es el mismo motivo por el que en el punto 11 los sonidos llevan información y no decoración;
• la historia real de las matemáticas (al-Juarismi, Cardano, Hilbert, Schrödinger) no está en la misma categoría: no está para hacer reír, está porque saber de qué problema nació una fórmula es parte de entenderla — y vive en un bloque propio que se puede saltar.

Nota honesta: la parte del humor es la más débil de toda esta lista en cuanto a fuerza de las pruebas — la literatura está hecha de estudios pequeños, efectos medios modestos y mucha variación entre docentes. Por eso se usa como condimento de un ejemplo que se sostiene solo, nunca como vehículo principal de un concepto.

21. La Parte M: las matemáticas enteras, y por qué es opcional

El curso tiene una regla que vale en todas partes: las herramientas matemáticas llegan jugadas, justo antes de hacer falta, y en la cantidad mínima que hace falta ahí. La aritmética del reloj llega antes que Shor, los autovectores antes que la estimación de fase, la derivada antes que los métodos variacionales. Eso mantiene el curso transitable, pero deja una deuda: quien quiere saber de dónde viene lo que acaba de usar no encuentra la respuesta dentro del nivel, porque allí habría sido peso muerto.

La Parte M paga esa deuda. Son doce niveles opcionales que cubren el temario desde el primer curso de bachillerato hasta Análisis 2 — pero solo las piezas que este curso usa de verdad, y siempre con la pregunta «por qué está hecho así» en el centro: por qué la fórmula de la ecuación de segundo grado tiene esa cara, de dónde sale el número e, por qué el √N de Grover es una serie de Taylor parada en el primer término, cómo se calcula e^(iHt), es decir cómo se simula una molécula.

Las razones por las que está organizada así:

• Las matemáticas llegan dos veces, separadas en el tiempo. Una primera vez reducidas al hueso dentro del curso, y una segunda enteras en la Parte M. No es una repetición desperdiciada: la práctica distribuida es, junto con la práctica de recuperación, una de las dos únicas técnicas a las que Dunlosky y colegas (2013) asignan utilidad alta en su revisión de diez métodos de estudio. Volver a ver lo mismo semanas después, y en otra forma, vale más que verlo dos veces seguidas.
• «Por qué está hecho así» no es un adorno. Preguntarse el motivo de lo que se está aprendiendo — interrogación elaborativa — y explicárselo con palabras propias — autoexplicación — son dos técnicas que esa misma revisión sitúa en utilidad moderada, y que Chi y colegas (1994) habían mostrado que mejoran la comprensión con solo pedir al estudiante que comente en voz alta mientras lee. Son además las dos que funcionan mejor cuando ya se tiene un agarre en el tema: que es exactamente la posición de quien llega a la Parte M después de haber usado esas herramientas jugando.
• Es opcional, y no por cortesía. El expertise reversal effect (Kalyuga et al., 2003) dice que la explicación que ayuda al principiante estorba a quien ya se sabe esa pieza: le toca leerla igual solo para descubrir que no le hacía falta. Hacer obligatoria la Parte M sería cobrar un peaje a quien ya ha hecho bachillerato. Está fuera de la cadena de prerrequisitos, y cada nivel del curso principal enlaza con su nivel M correspondiente: la puerta está abierta, no es una barrera.
• Cada afirmación la comprueba un test, no se asegura sin más. Cuando un nivel de la Parte M dice «las estrategias clásicas posibles son dieciséis y ninguna supera el 75%», los tests del proyecto las enumeran las dieciséis; cuando dice «el error baja como 1/n», el exponente se mide doblando los términos y mirando por cuánto queda dividido el error. Es la misma regla con la que está probado el simulador (sección 15), aplicada a las frases didácticas.

Nota honesta: la Parte M es la parte más joven del sitio y la que menos se ha probado con usuarios reales. Las decisiones de arriba son defendibles sobre la literatura, pero la prueba de campo — cuántos la empiezan, cuántos la terminan, si de verdad sirve a quien la hace — todavía no la tengo.

22. Los grados, las clasificaciones y la comunidad

El curso da dos números, y son dos cosas distintas a propósito.

• Los XP son la puntuación. Suben al superar un nivel y suben también al repasar: cada pregunta recuperada del mazo de repaso paga cinco. Tienen que pagarlos: rehacer la misma pregunta días después es la práctica distribuida, es decir el motivo por el que dentro de un mes seguirás sabiendo algo. Una puntuación que solo premia la primera vez es una puntuación que dice «repasar es tiempo perdido».
• El grado es el avance. No es un umbral fijo de XP sino una fracción del curso: la mitad del recorrido principal superada es la mitad, sea cual sea la longitud del recorrido. Dos motivos. El primero es de medida: con umbrales fijos, y con los XP subiendo al repasar, se llegaba al último grado a base de repasos sin haber visto nunca a Shor — el grado medía el tiempo pasado en el sitio, no lo que se sabe hacer. El segundo es que el curso crece: el viejo umbral máximo, ajustado para un curso de un tercio de esta longitud, hoy caería poco después de la mitad, y toda la segunda mitad dejaría de dar nada. Escritos en fracciones, los umbrales se reescalan solos cada vez que se añade un nivel.

Las partes opcionales dan XP pero no grados, y los niveles que haces allí se cuentan aparte, a la vista, bajo la línea del grado. Es una cuestión de honestidad: un grado dice por dónde vas del curso.

Por qué no hay una clasificación de los mejores

Es la primera pregunta que me hice, y la respuesta de la literatura es más rotunda de lo que esperaba. La revisión sistemática de Li y colegas (2024) recoge los estudios sobre clasificaciones en la enseñanza universitaria: funcionan según cómo estén hechas, y el problema señalado con más frecuencia es preciso — el malestar de quien se ve al final de una clasificación absoluta y pública. Lo cual equivale a decir que la clasificación ayuda a quien ya va delante y desanima a quien va detrás: exactamente la persona para la que existe este curso.

No es un temor teórico. Hanus y Fox (2015) siguieron durante un semestre dos cursos idénticos, uno con clasificación e insignias y otro sin ellas: los estudiantes del curso con clasificación bajaron en motivación intrínseca y satisfacción a lo largo del semestre, y su nota final más baja pasaba justamente por esa caída de motivación. Y la misma clasificación ni siquiera hace lo mismo con todos: un estudio de 2024 en Computers & Education encuentra que una posición alta ayuda sobre todo a quien es poco competitivo de carácter, mientras que una posición baja solo espolea a quien lo es mucho — el mismo instrumento, en la misma página, con efectos de signo opuesto en personas distintas.

El mecanismo se conocía desde antes de la gamificación: cuando el feedback es normativo, es decir te dice cómo estás respecto a los demás, quien va mal atribuye el resultado a su propia falta de capacidad y rinde menos en la tarea siguiente — mientras que un feedback autorreferido, que te dice cómo estás respecto a ti mismo, sostiene las metas de dominio, que son las ligadas al interés que dura (Ames, 1992; sobre el feedback negativo y la motivación intrínseca, el metaanálisis de Fong y colegas, 2019).

Así que en lugar de la clasificación está «Últimos 7 días», bajo la línea del grado: cuántos niveles y cuántos repasos has hecho esta semana, y cuántos la semana anterior. Es una comparación, pero contigo mismo. No necesita cuenta, no necesita otros jugadores, y no tiene a nadie al final.

Si algún día hay una clasificación, esta es la forma que la investigación respalda, y conviene decirla antes para no inventarla después: opcional (uno se apunta, no acaba dentro), semanal y con reinicio (quien empieza hoy no persigue tres años de ventaja), en grupitos pequeños sorteados de treinta personas, mostrando solo a los vecinos de posición y no la tabla entera. Nunca una clasificación absoluta de siempre, y nunca una anual: es la forma con todos los defectos descritos arriba, multiplicados por el tiempo que hace falta para recuperar. Hay además un motivo práctico para no hacerla ahora: una clasificación tiene sentido cuando hay bastantes jugadores simultáneos para llenar un grupito; si no, es una lista de tres nombres.

La comunidad

Aquí la investigación dice lo contrario, y es un sí. La relación es una de las tres necesidades de la teoría de la autodeterminación, junto con la competencia y la autonomía; y el sentido de pertenencia correlaciona con las metas de dominio y con quedarse (Korpershoek y colegas, 2020, ochenta y dos estudios). Pero una comunidad no es un chat genérico: la que sirve para aprender está ligada a la tarea. El sitio natural, aquí, es el nivel 22 — el taller donde se inventa un algoritmo propio: un lugar donde publicar el tuyo y mirar los de los demás hace exactamente el trabajo de la comparación entre casos (véase la sección sobre las analogías), además del trabajo de la relación.

Nota honesta: la comunidad todavía no existe, y no la abriré hasta que pueda moderarla — un espacio público abandonado hace más daño que no tenerlo. Y «Últimos 7 días» es nuevo: es defendible sobre la literatura, pero en este sitio aún no lo he medido con usuarios reales.

Fuentes

Listadas en el orden en que aparecen en el texto. Donde no hay enlace es porque la referencia es un libro o un artículo clásico fácil de encontrar: prefiero citarlo así antes que enlazar una copia de origen dudoso.

• Wouters, P., van Nimwegen, C., van Oostendorp, H., van der Spek, E. (2013). A meta-analysis of the cognitive and motivational effects of serious games. Journal of Educational Psychology, 105(2), 249–265. — ficha ERIC
• Clark, D. B., Tanner-Smith, E. E., Killingsworth, S. S. (2016). Digital Games, Design, and Learning: A Systematic Review and Meta-Analysis. Review of Educational Research, 86(1), 79–122. — artículo
• Sailer, M., Homner, L. (2020). The Gamification of Learning: a Meta-analysis. Educational Psychology Review. — artículo
• Perkins, K. et al. PhET: Interactive Simulations for Teaching and Learning Physics. The Physics Teacher, 44(1), 18–23. — artículo
• Kapur, M. Productive Failure. — síntesis divulgativa (PDF)
• Roediger, H. L., Karpicke, J. D. — sobre el testing effect y el efecto "hacia delante" del recuerdo: Retrieval practice enhances new learning (PMC)
• Revisión sistemática sobre aprendizaje espaciado, intercalado y práctica de recuerdo (2023), Journal of the American College of Radiology. — artículo
• Síntesis divulgativa sobre recuerdo + práctica espaciada: Evidence Based Education
• Bjork, R. A. — Desirable Difficulties in Theory and Practice: por qué lo que hace el aprendizaje más costoso en el momento lo hace más sólido con el tiempo. — texto
• Kivetz, R., Urminsky, O., Zheng, Y. (2006). The Goal-Gradient Hypothesis Resurrected. Journal of Marketing Research. — síntesis de Columbia Business School
• Nunes, J. C., Drèze, X. (2006). The Endowed Progress Effect: How Artificial Advancement Increases Effort. Journal of Consumer Research. — texto
• Sisini, F. — QuantumSim, simulador de circuitos cuánticos en C, y los libros divulgativos del mismo autor con los que empezó mi camino en esta materia. — repositorio
• Gentner, D., Loewenstein, J., Thompson, L. (2003). Learning and Transfer: A General Role for Analogical Encoding. Journal of Educational Psychology — comparar dos casos concretos hace emerger el principio común mejor que estudiarlos de uno en uno. — PDF
• Alfieri, L., Nokes-Malach, T. J., Schunn, C. D. (2013). Learning Through Case Comparisons: A Meta-Analytic Review. Educational Psychologist, 48(2), 87–113. — artículo
• Banas, J. A., Dunbar, N., Rodriguez, D., Liu, S.-J. (2011). A Review of Humor in Educational Settings: Four Decades of Research. Communication Education, 60(1), 115–144 — el humor ligado al contenido ayuda al clima, a la motivación y a la atención; el agresivo o fuera de tema no. — texto
• Harp, S. F., Mayer, R. E. (1998). How Seductive Details Do Their Damage. Journal of Educational Psychology, 90(3), 414–434 — el detalle interesante pero irrelevante distrae de lo que importa.
• Rey, G. D. (2012). A review and a meta-analysis of the seductive detail effect. Educational Research Review, 7(3), 216–237. — artículo
• Sundararajan, N., Adesope, O. (2020). Keep it Coherent: A Meta-Analysis of the Seductive Details Effect. Educational Psychology Review, 32, 707–734 — negativo sobre el recuerdo y, de forma más marcada, sobre la transferencia. — artículo
• Pressley, M., Levin, J. R., Delaney, H. D. (1982). The Mnemonic Keyword Method. Review of Educational Research, 52(1), 61–91 — la imagen mental que conecta dos cosas gana a la repetición; pero «raro» no es mejor: cuenta que la imagen sea clara. — artículo
• Landauer, R. (1961), Irreversibility and Heat Generation in the Computing Process, y Bérut, A. et al. (2012), Experimental verification of Landauer's principle, Nature 483, 187–189 — el coste termodinámico de borrar un bit, predicho y luego medido. — artículo en Nature
• Bruner, J. S. (1960). The Process of Education — el currículo en espiral: volver sobre los mismos conceptos a niveles cada vez más profundos.
• Sweller, J. — teoría de la carga cognitiva; Mayer, R. E. — principios del aprendizaje multimedia (coherencia, señalización, contigüidad, segmentación, preentrenamiento, estilo coloquial).
• Hattie, J., Timperley, H. (2007). The Power of Feedback; Shute, V. (2008). Focus on Formative Feedback — la retroalimentación funciona si es inmediata, específica y referida a la tarea.
• Deci, E. L., Ryan, R. M. — teoría de la autodeterminación: competencia, autonomía, relación.
• Cialdini, R. B. — Influence: reciprocidad, prueba social, autoridad. Usadas aquí solo sobre afirmaciones verificables.
• Sobre la Generative Engine Optimization: panorámica de prácticas y position paper sobre los riesgos (arXiv)
• WCAG 2.2 (W3C) para contraste, zonas táctiles, foco visible e información nunca confiada solo al color. — referencia rápida
• Ayres, P., Sweller, J. — The Split-Attention Principle in Multimedia Learning, en The Cambridge Handbook of Multimedia Learning: por qué mantener separadas frase y definición cuesta memoria de trabajo.
• Kalyuga, S., Ayres, P., Chandler, P., Sweller, J. (2003). The Expertise Reversal Effect. Educational Psychologist, 38(1), 23–31 — la ayuda que sirve a quien empieza estorba a quien ya sabe.
• Nielsen, J. — 10 Usability Heuristics for User Interface Design, en particular la sexta («recognition rather than recall»). — texto
• Nation, I. S. P. (2001). Learning Vocabulary in Another Language. Cambridge University Press — sobre el papel de las glosas.
• Yun, J. (2011). The effects of hypertext glosses on L2 vocabulary acquisition: a meta-analysis. Computer Assisted Language Learning, 24(1), 39–58.
• Dunlosky, J., Rawson, K. A., Marsh, E. J., Nathan, M. J., Willingham, D. T. (2013). Improving Students' Learning With Effective Learning Techniques. Psychological Science in the Public Interest, 14(1), 4–58 — la revisión que evalúa diez técnicas de estudio: práctica de recuperación y práctica distribuida con utilidad alta, interrogación elaborativa y autoexplicación con utilidad moderada. — ficha del editor
• Chi, M. T. H., de Leeuw, N., Chiu, M.-H., LaVancher, C. (1994). Eliciting self-explanations improves understanding. Cognitive Science, 18(3), 439–477 — explicarse en voz alta lo que se está leyendo mejora la comprensión.
• Li, C., Liang, L., Fryer, L. K., Shum, A. (2024). The use of leaderboards in education: A systematic review of empirical evidence in higher education. Journal of Computer Assisted Learning, 40(6), 3406–3442 — el efecto depende del tipo de clasificación; el problema señalado con más frecuencia es el malestar de quien está al final de una clasificación absoluta y pública. — artículo (acceso abierto)
• Hanus, M. D., Fox, J. (2015). Assessing the effects of gamification in the classroom: A longitudinal study on intrinsic motivation, social comparison, satisfaction, effort, and academic performance. Computers & Education, 80, 152–161 — clasificación e insignias durante un semestre: motivación intrínseca y satisfacción a la baja, y nota final más baja mediada por esa caída. — artículo
• Personalization in educational gamification: Learners with different trait competitiveness benefit differently from rankings on leaderboards (2024). Computers & Education — la misma clasificación tiene efectos de signo opuesto en personas con distinta competitividad de carácter. — artículo
• Ames, C. (1992). Classrooms: Goals, Structures, and Student Motivation. Journal of Educational Psychology, 84(3), 261–271 — la diferencia entre estructura de dominio (comparación con uno mismo) y estructura de rendimiento (comparación con los demás), y lo que hace la segunda a quien va detrás.
• Fong, C. J., Patall, E. A., Vasquez, A. C., Stautberg, S. (2019). A Meta-Analysis of Negative Feedback on Intrinsic Motivation. Educational Psychology Review, 31, 121–162. — PDF
• Korpershoek, H., Canrinus, E. T., Fokkens-Bruinsma, M., de Boer, H. (2020). The relationships between school belonging and students' motivational, social-emotional, behavioural, and academic outcomes in secondary education: a meta-analytic review. Research Papers in Education, 35(6), 641–680 — ochenta y dos estudios: la pertenencia correlaciona con las metas de dominio y con quedarse. — artículo

Todo el proyecto es público en GitHub con licencia libre no comercial: estudiarlo, modificarlo y usarlo en la escuela pública se puede siempre; para la formación de pago hace falta un acuerdo. Si encuentras un error en estas páginas, avísame.